这是一份论文评审意见的模板。你可以用它来给同行的论文提意见。你的意见要具体。你的意见要有帮助。你的目的是让论文变得更好。

论文评审有几个部分。先说整体判断。再写具体意见。最后写总结建议。每个部分都很重要。

整体判断

先看论文的整体。这篇论文讲了什么问题？这个问题重要吗？论文的主要想法是什么？这个想法有新意吗？论文写得清楚吗？结构完整吗？

你可以这样写：“这篇论文研究了……问题。这个问题在……领域很重要。论文提出了……方法。这个方法的优点是……。论文的写作比较清晰。论文的结构基本完整。”

或者这样写：“论文关注……现象。这个现象的实际意义很强。但论文的创新点不够明显。论文的核心观点需要更突出。部分章节的逻辑可以调整。”

具体意见

这部分要仔细。分成几个方面来说。每个方面都要举例子。不要只说“不好”，要说“哪里不好”和“怎么改”。

一、标题和摘要标题是否准确？标题是否太长？摘要是否概括了全文？摘要是否说明了方法、结果和结论？例如：“标题中的‘……’一词范围太大，建议改为更具体的‘……’。”或“摘要缺少对实验结果的量化描述，建议补充关键数据。”

二、引言和背景引言是否说明了研究背景？引言是否提出了明确的研究问题？文献综述是否全面？文献综述是否分析了现有工作的不足？例如：“引言部分对……领域的进展介绍不足，建议补充最近三年的关键文献。”或“研究目标表述模糊，建议在引言末尾明确列出本文要解决的三个具体问题。”

三、方法和工作方法描述是否详细？别人能根据你的描述重复实验吗？方法的设计是否合理？有没有更好的方法可以选择？例如：“第三节对算法的描述缺少流程图，这不利于读者理解。建议增加一个示意图。”或“实验参数的选择理由没有说明，请补充为什么设置这些参数值。”

四、结果和分析实验结果是否充分？图表是否清晰？图表中的文字是否看得清楚？对结果的解释是否深入？有没有忽略重要的数据？例如：“图五的曲线对比不明显，建议改用不同线型或标记点来区分。”或“对表四中异常数据的分析不够，这可能是重要的发现，需要深入讨论。”

五、讨论和结论讨论是否联系了前人的工作？结论是否回答了引言提出的问题？结论是否夸大了成果？有没有指出未来的工作？例如：“讨论部分应比较本文结果与文献[8]的差异，并分析原因。”或“结论部分‘显著提升’的说法需要依据具体数据，建议改为‘在……条件下提高了百分之X’。”

六、语言和格式句子有没有语病？用词是否专业？格式是否符合要求？参考文献的引用对不对？参考文献的格式是否统一？例如：“第12页第三段有长句难以理解，建议拆分成两个短句。”或“参考文献[5]的出版年份错误，请核对。”

评审的注意事项

你的态度要尊重。你是来帮助作者的。你的语气要友好。即使提出严厉批评，也要对事不对人。

你的意见要具体。不要说“实验设计不好”。要说“实验设计的对照组数量不足，可能需要增加一个对照组来验证……”。

你的意见要有可行性。让作者知道怎么修改。你可以在关键处给出修改建议。

对于优点要肯定。作者做了很多工作。好的地方要指出来。这会让作者更容易接受批评意见。

常见的评审意见示例

这里有一些例子。你可以参考这些句子的写法。

“论文的想法很有价值。但实验部分需要加强。目前的实验数据不足以支持核心结论。建议补充更多场景下的测试数据。”

“论文的结构需要调整。相关工作和本文方法两部分的界限不清晰。建议将这两部分合并，并重新组织内容。”

“图三和图四的说明文字太简单。请在图注中解释每个符号代表什么。请说明实验曲线的变化趋势意味着什么。”

“数学公式(5)的推导过程跳跃太大。建议在公式之间增加文字说明。帮助读者理解变换的依据。”

“术语使用前后不一致。第4页使用‘模型’，第7页使用‘框架’。建议全文统一为‘模型’。”

“参考文献遗漏了该领域几篇重要的经典论文。建议补充Smith等人2008年的工作，以及Chen等人2015年的综述文章。”

最后的总评和建议

最后给出总体评价。说明论文的当前水平。给出明确的推荐意见。是直接接受？是小修改？是大修改？还是拒绝？

你可以这样写：“总的来说，本文研究了一个有意义的问题。但方法的新颖性和实验的充分性需要加强。建议在补充实验和深化分析后重新投稿。目前不建议接受。”

或者这样写：“本文工作扎实，贡献明确。语言和图表质量很好。主要问题是引言部分需要精简。建议做少量修改后可以接受。”

你的意见要写在评审表格里。如果期刊有专门的评分项，就按项填写。每个意见都要编号。这样作者可以一条一条回复。你写意见的时候，心里要想着帮助作者。你的认真评审对作者很重要。你的工作保证了学术论文的质量。感谢你为学术同行付出的时间和努力。